Adakah Wanita Elakkan Ekonomi … Atau Adakah Ekonomi Elakkan Wanita?



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

#Metoo ditulis pada kiub kayuGetty

Baru-baru ini Sekeping New York Times menonjolkan masalah yang dihadapi oleh wanita dalam profesion ekonomi. Artikel yang dimaksudkan membincangkan gangguan yang dialami oleh ahli ekonomi wanita dan menyentuh beberapa isu berkaitan seperti jumlah ahli ekonomi PhD wanita yang rendah (terutamanya di peringkat kanan).

Ini tidak berita kepada mana-mana kita dalam sains yang suram. Telah lama ada artikel, baik di dalam popular tekan dan akademik, mengenai gambaran yang kurang jelas mengenai wanita dan cabaran yang dihadapi mereka. Baru-baru ini terdapat a terutamanya sekeping mengganggu pada bahasa yang dahsyat yang digunakan oleh ahli PhD untuk menerangkan rakan sekerja mereka. Ia membuat bacaan yang sangat menyedihkan.

Persoalan sebenar, sudah tentu, mengapa ekonomi begitu didominasi lelaki (putih)? Beberapa hipotesis telah diteruskan, termasuk …

  1. Wanita tidak suka matematik: Ekonomi agak math-berat dan selama bertahun-tahun itu menjadi alasan untuk kekurangan perwakilan wanita. Tetapi, sementara itu mungkin telah dipertahankan dua puluh tahun yang lalu, kejayaan relatif bidang STEM menunjukkan bahawa ini tidak lagi benar. Sebagai contoh, 56% daripada PhD di bidang STEM pergi ke wanita, tetapi masih & lt; 33% dalam ekonomi.
  2. Wanita takut dengan gred rendah: Ia juga berhujah bahawa wanita dalam kelas intro econterbiasa dengan pendapatan Seperti di sekolah menengahketakutan oleh hakikat bahawa gred yang baik mungkin menjadi B atau bahkan C. Tetapi, sekali lagi, ini sama berlaku dalam bidang STEM.
  3. Kurangnya model peranan wanita: Sekali lagi, STEM! Mereka juga mempunyai masalah ini, tetapi jauh lebih berjaya dalam mengatasinya. Harus ada sesuatu yang lain.
  4. Wanita sememangnya kurang berminat dalam bidang ekonomi: Anda mungkin fikir saya akan mengatakan "STEM" sekali lagi, tetapi saya tidak. Saya benar-benar berfikir bahawa ini adalah lebih dekat untuk memukul markah. Masalahnya, bagaimanapun, bukanlah sifat quirk di kalangan wanita (dan minoriti, dengan cara) dari sudut kepentingan mereka, tetapi bagaimana ekonomi yang tidak relevan telah menjadi kepada mereka (atau mungkin selalu).

Pertimbangkan ini. Penjelasan inti mengenai penentuan upah dalam kelas kelas ekonomi khas pada idea bahawa gaji anda sama dengan ukuran obyektif sumbangan anda yang sebenarnya (dalam perbualan ekon, kadar upah adalah sama dengan produk buruh marjinal). Sekiranya anda mendapat $ 5 / jam, itu sedih tetapi itu adalah apa yang anda patut. Dan jika wanita mendapat kurang daripada lelaki walaupun dalam profesion yang sama, maka itu hanya objektif, penghakiman yang sah secara saintifik "pasar."

Ahli ekonomi pemenang Hadiah Nobel Gary Becker menjelaskannya. Atas sebab apa pun (yang "sebab" disifatkan sebagai tidak menarik oleh ahli ekonomi-memikirkan bahawa apa yang sains lembut seperti sosiologi lakukan), wanita cenderung lebih bertanggungjawab terhadap perkara-perkara seperti kerja rumah dan pembesaran anak. Ini kerja yang memenatkan. Oleh itu, wanita secara sukarela memilih kurang menuntutdan membayar lebih rendahpekerjaan. Selain itu, walaupun dalam pekerjaan yang sama, mereka biasanya akan mengalami kurang pengalaman kerana mereka sibuk dengan kerja rumah. Kedua-duanya diterjemahkan ke dalam upah yang adil. Ini hasil dari pilihan sukarela, sedar dan proses pasaran bebas.

Untuk bersikap adil, pengajar econ anda kemudian boleh menambah beberapa faktor tambahan yang mungkin penting. Mungkin sesetengah orang mempunyai "rasa diskriminasi," sebagai contoh. Sudah tentu, dari masa ke masa ini juga akan hilang, kerana majikan tanpa rasa yang tidak rasional akan mengupah pekerja yang lebih baik dan mengalahkan orang ramai. Yay untuk pasaran! Tidak kira apa-apa tambahan, bagaimanapun, teori inti yang belajar dalam kelas mikroekonomi yang paling intro ialah sumbangan anda menentukan imbuhan anda. Imbuhan rendah? Sumbangan rendah.

Sekarang berhenti dan fikirkannya: siapa antara ahli-ahli kelas ekonomi pengantar adalah ini mungkin menarik? Bagi siapa "anda mendapat apa yang anda layak" kemungkinan akan menyerang akord? Wanita? Orang warna? Lelaki putih? Saya pasti saya tidak perlu menjawabnya.

Sudah tentu, jika penjelasan ekonomi tentang cara kerja dunia adalah tepat, maka cukup adil. Tetapi tidak. Faktor sosial dan kebudayaan sangat penting bagi hasil ekonomi dan tidak seharusnya disalurkan kepada disiplin lain. Ambil sebagai satu contoh cepat kerja baru-baru ini di pasar buruh Mexico, menunjukkan bahawa kekayaan sangat berkorelasi dengan warna kulit (tiga tebakan yang dibayar lebih banyak!). Ini adalah selepas membetulkan fakta bahawa kebanyakan orang pribumi (iaitu, orang berkulit gelap) tinggal di kawasan yang miskin sumber. Mereka mendapati bahawa "bangsa adalah penentu tunggal yang paling penting bagi pencapaian ekonomi dan pendidikan rakyat Mexico." Bukan "penentu penting", "satu penentu yang paling penting."

Sekarang bayangkan sebaliknya kelas intro econ dengan wawasan makalah itu sebagai inspirasi untuk teori teras yang dibentangkan (bukan sebagai sesuatu yang tertumpu kepada "anda memperoleh apa yang anda layak"). Saya mengesyaki bahawa anda akan mendapat khalayak yang sangat berbeza. Sememangnya, ini adalah tepat jenis perkara yang Mempelbagaikan Ekonomi laman web mencadangkan. Anda mahu wanita dan minoriti menjadi ahli dalam bidang ekonomi, memperolehi PhD ekonomi, dan meningkatkan hierarki disiplin ekonomi? Bercakap tentang perkara-perkara yang penting kepada mereka (perkara-perkara yang penting bagi kita semua).

Ini menimbulkan persoalan yang berkaitan: jika ekonomi cenderung untuk tidak membincangkan isu-isu yang lebih berkaitan dengan wanita dan minoriti, mengapa tidak? Pertama sekali, ia adalah lelaki (putih) yang mencipta ekonomi moden. Apabila mereka berfikir pada diri mereka sendiri, "Apakah isu-isu ekonomi penting yang perlu diterangkan?" Mereka secara semulajadi memberi tumpuan kepada mereka yang mempengaruhi mereka. Saya yakin terdapat beberapa seksisme yang terlibat secara langsung, juga ("Apa yang lelaki lakukan adalah lebih penting daripada apa yang wanita lakukan"), tetapi ia tidak perlu untuk mendapatkan hasil yang sama. Bagaimana jika tiada statistik NFL wujud dan kami meminta quarterbacks untuk menghasilkan yang paling penting? "Mari kita lihat," peratusan penyelesaian, '' pas masuk, '' melewati lapangan, '"& nbsp; dll., dsb.

Malah, konsep-konsep ekonomi moden-persaingan, eksploitasi, dan kelangsungan hidup yang paling teguh-mempunyai apa yang dipanggil oleh beberapa ahli ekonomi sebagai kecenderungan maskulinis kepada mereka (Hewiston, G.J. (1999) Ekonomi Feminis: Menginterogasi Masculiniti Manusia Ekonomi Rasional, Cheltenham, UK dan Northampton, MA, AS: Edward Elgar). Adakah terdapat sebab-sebab logik mengapa ekonomi-kajian peruntukan manusia-tidak mungkin termasuk aktiviti bukan pasaran dan peranan kerjasama dalam menghasilkan barangan dan perkhidmatan? Sudah tentu tidak. Selain itu, ada juga yang mencadangkan bahawa daya tarik ahli matematik (fizik mereka iri hati) adalah perkara macho. "Lihatlah saya pandai, saya boleh membalikkan matriks!" Dan supaya kamu fikir ada sesuatu yang tidak dapat ditinggalkan secara alternatif tentang ekonomi arus perdana, ingat bahawa teori Marx juga mempunyai banyak masalah yang sama (lihat misalnya Hartmann , H. (1981), "Perkahwinan Marxisme dan Feminisme yang tidak berpuas hati," dalam L. Sargent (ed.), Wanita dan Revolusi: Perbincangan Perkawinan Marxisme dan Feminisme Tidak Menyenangkan, Boston, MA: South End Press, ms 1-41.).

Ini adalah isu yang sangat rumit dan mendalam yang sepatutnya menjadi hujah yang jauh lebih baik dan didokumentasikan dengan baik daripada yang saya boleh pos dalam blog. Tetapi tidak semua ini adalah idea saya. BANYAK orang lain telah menulis mengenai isu-isu ini selama bertahun-tahun. Walau bagaimanapun, disiplin ekonomi terus menjadi buta kepada fakta bahawa teori terasnya, bukannya keunikan wanita (kekurangan kemahiran matematik, ketakutan B, atau kekurangan model peranan), adalah masalah utama.

Sehingga perubahan itu, yang kemudiannya akan menghasilkan gelombang kepelbagaian tulen ke dalam bilik darjah kami (baik di bahagian depan dan di tempat duduk), saya benar-benar meragui jika ada isu-isu yang dibangkitkan dalam artikel New York Times mungkin dapat ditangani.

">

#Metoo ditulis pada kiub kayuGetty

Satu bahagian New York Times baru-baru ini menonjolkan masalah yang dihadapi oleh wanita dalam profesi ekonomi. Artikel yang dimaksudkan membincangkan gangguan yang dialami oleh ahli ekonomi wanita dan menyentuh beberapa isu berkaitan seperti jumlah ahli ekonomi PhD wanita yang rendah (terutamanya di peringkat kanan).

Ini tidak berita kepada mana-mana kita dalam sains yang suram. Telah lama ada artikel, baik dalam akhbar popular dan akademik, tentang keterlibatan wanita dan cabaran yang mereka hadapi. Baru-baru ini ada bahagian yang sangat mengganggu pada bahasa yang dahsyat yang digunakan oleh ahli PhD yang baru untuk menggambarkan rakan sekerja mereka. Ia membuat bacaan yang sangat menyedihkan.

Persoalan sebenar, sudah tentu, mengapa ekonomi begitu didominasi lelaki (putih)? Beberapa hipotesis telah diteruskan, termasuk …

  1. Wanita tidak suka matematik: Ekonomi agak math-berat dan selama bertahun-tahun itu menjadi alasan untuk kekurangan perwakilan wanita. Tetapi, sementara itu mungkin telah dipertahankan dua puluh tahun yang lalu, kejayaan relatif bidang STEM menunjukkan bahawa ini tidak lagi benar. Hari ini, sebagai contoh, 56% daripada PhD di bidang STEM pergi ke wanita, tetapi masih <33% dalam bidang ekonomi.
  2. Wanita takut dengan gred rendah: Ia juga berhujah bahawa wanita dalam kelas intro econterbiasa dengan pendapatan Seperti di sekolah menengahketakutan oleh hakikat bahawa gred yang baik mungkin menjadi B atau bahkan C. Tetapi, sekali lagi, ini sama berlaku dalam bidang STEM.
  3. Kurangnya model peranan wanita: Sekali lagi, STEM! Mereka juga mempunyai masalah ini, tetapi jauh lebih berjaya dalam mengatasinya. Harus ada sesuatu yang lain.
  4. Wanita sememangnya kurang berminat dalam bidang ekonomi: Anda mungkin fikir saya akan mengatakan "STEM" sekali lagi, tetapi saya tidak. Saya benar-benar berfikir bahawa ini adalah lebih dekat untuk memukul markah. Masalahnya, bagaimanapun, bukanlah sifat quirk di kalangan wanita (dan minoriti, dengan cara) dari sudut kepentingan mereka, tetapi bagaimana ekonomi yang tidak relevan telah menjadi kepada mereka (atau mungkin selalu).

Pertimbangkan ini. Penjelasan inti mengenai penentuan upah dalam kelas kelas ekonomi khas pada idea bahawa gaji anda sama dengan ukuran obyektif sumbangan anda yang sebenarnya (dalam perbualan ekon, kadar upah adalah sama dengan produk buruh marjinal). Sekiranya anda mendapat $ 5 / jam, itu sedih tetapi itu adalah apa yang anda patut. Dan jika wanita mendapat kurang daripada lelaki walaupun dalam profesion yang sama, maka itu hanya objektif, penghakiman yang sah secara saintifik daripada "pasaran."

Ahli ekonomi pemenang Hadiah Nobel Gary Becker menjelaskannya. Atas sebab apa pun ("alasan" dianggap kurang menarik oleh ahli ekonomi-memikirkan bahawa apa yang sains lembut seperti sosiologi lakukan), wanita cenderung lebih bertanggungjawab terhadap perkara-perkara seperti kerja rumah dan pembesaran anak. Ini kerja yang memenatkan. Oleh itu, wanita secara sukarela memilih kurang menuntutdan membayar lebih rendahpekerjaan. Selain itu, walaupun dalam pekerjaan yang sama, mereka biasanya akan mengalami kurang pengalaman kerana mereka sibuk dengan kerja rumah. Kedua-duanya diterjemahkan ke dalam upah yang adil. Ini hasil dari pilihan sukarela, sedar dan proses pasaran bebas.

Untuk bersikap adil, pengajar econ anda kemudian boleh menambah beberapa faktor tambahan yang mungkin penting. Mungkin sesetengah orang mempunyai "rasa diskriminasi," sebagai contoh. Sudah tentu, dari masa ke masa ini juga akan hilang, kerana majikan tanpa rasa yang tidak rasional akan mengupah pekerja yang lebih baik dan mengalahkan orang ramai. Yay untuk pasaran! Tidak kira apa-apa tambahan, bagaimanapun, teori inti yang belajar dalam kelas mikroekonomi yang paling intro ialah sumbangan anda menentukan imbuhan anda. Imbuhan rendah? Sumbangan rendah.

Sekarang berhenti dan fikirkannya: siapa antara ahli-ahli kelas ekonomi pengantar adalah ini mungkin menarik? Bagi siapa "anda mendapat apa yang anda layak" kemungkinan akan menyerang akord? Wanita? Orang warna? Lelaki putih? Saya pasti saya tidak perlu menjawabnya.

Sudah tentu, jika penjelasan ekonomi tentang cara kerja dunia adalah tepat, maka cukup adil. Tetapi tidak. Faktor sosial dan kebudayaan sangat penting bagi hasil ekonomi dan tidak seharusnya disalurkan kepada disiplin lain. Ambil satu contoh cepat baru-baru ini di pasaran buruh Mexico, menunjukkan bahawa kekayaan sangat berkorelasi dengan warna kulit (tiga tebakan yang dibayar lebih banyak!). Ini adalah selepas membetulkan fakta bahawa kebanyakan orang pribumi (iaitu, orang berkulit gelap) tinggal di kawasan yang miskin sumber. Mereka mendapati bahawa "bangsa adalah penentu tunggal yang paling penting bagi pencapaian ekonomi dan pendidikan rakyat Mexico." Bukan "penentu penting", "satu penentu yang paling penting."

Sekarang bayangkan sebaliknya kelas intro econ dengan wawasan makalah itu sebagai inspirasi untuk teori teras yang dibentangkan (bukan sebagai sesuatu yang tertumpu kepada "anda memperoleh apa yang anda layak"). Saya mengesyaki bahawa anda akan mendapat khalayak yang sangat berbeza. Sememangnya, inilah yang semestinya jenis laman web Diversifying Economics yang dicadangkan. Anda mahu wanita dan minoriti menjadi ahli dalam bidang ekonomi, memperolehi PhD ekonomi, dan meningkatkan hierarki disiplin ekonomi? Bercakap tentang perkara-perkara yang penting kepada mereka (perkara-perkara yang penting bagi kita semua).

Ini menimbulkan persoalan yang berkaitan: jika ekonomi cenderung untuk tidak membincangkan isu-isu yang lebih berkaitan dengan wanita dan minoriti, mengapa tidak? Pertama sekali, ia adalah lelaki (putih) yang mencipta ekonomi moden. Apabila mereka berfikir pada diri mereka sendiri, "Apakah isu-isu ekonomi penting yang perlu diterangkan?" Mereka secara semulajadi memberi tumpuan kepada mereka yang mempengaruhi mereka. Saya yakin terdapat beberapa seksisme yang terlibat secara langsung, juga ("Apa yang lelaki lakukan adalah lebih penting daripada apa yang wanita lakukan"), tetapi ia tidak perlu untuk mendapatkan hasil yang sama. Bagaimana jika tiada statistik NFL wujud dan kami meminta quarterbacks untuk menghasilkan yang paling penting? "Mari kita lihat, 'peratusan penyelesaian,' 'pas masuk,' 'melewati lapangan,'" dll, dan sebagainya.

Malah, konsep-konsep ekonomi moden-persaingan, eksploitasi, dan kelangsungan hidup yang paling teguh-mempunyai apa yang dipanggil oleh beberapa ahli ekonomi sebagai kecenderungan maskulinis kepada mereka (Hewiston, G.J. (1999) Ekonomi Feminis: Menginterogasi Masculiniti Manusia Ekonomi Rasional, Cheltenham, UK dan Northampton, MA, AS: Edward Elgar). Adakah terdapat sebab-sebab logik mengapa ekonomi-kajian peruntukan manusia-tidak mungkin termasuk aktiviti bukan pasaran dan peranan kerjasama dalam menghasilkan barangan dan perkhidmatan? Sudah tentu tidak. Selain itu, ada juga yang mencadangkan bahawa daya tarik ahli matematik (fizik mereka iri hati) adalah perkara macho. "Lihatlah saya pandai, saya boleh membalikkan matriks!" Dan supaya kamu fikir ada sesuatu yang tidak dapat ditinggalkan secara alternatif tentang ekonomi arus perdana, ingat bahawa teori Marx juga mempunyai banyak masalah yang sama (lihat misalnya Hartmann , H. (1981), "Perkahwinan Marxisme dan Feminisme yang tidak berpuas hati," dalam L. Sargent (ed.), Wanita dan Revolusi: Perbincangan Perkawinan Marxisme dan Feminisme Tidak Menyenangkan, Boston, MA: South End Press, ms 1-41.).

Ini adalah isu yang sangat rumit dan mendalam yang sepatutnya menjadi hujah yang jauh lebih baik dan didokumentasikan dengan baik daripada yang saya boleh pos dalam blog. Tetapi tidak semua ini adalah idea saya. BANYAK orang lain telah menulis mengenai isu-isu ini selama bertahun-tahun. Walau bagaimanapun, disiplin ekonomi terus menjadi buta kepada fakta bahawa teori terasnya, bukannya keunikan wanita (kekurangan kemahiran matematik, ketakutan B, atau kekurangan model peranan), adalah masalah utama.

Sehingga perubahan itu, yang kemudiannya akan menghasilkan gelombang kepelbagaian tulen ke dalam bilik darjah kami (baik di bahagian depan dan di tempat duduk), saya benar-benar meragui jika ada isu-isu yang dibangkitkan dalam artikel New York Times mungkin dapat ditangani.